 |
| Рейтинг за текстСредна оценка: 3.8
Оценки: 10
 Отдели време и гласувай за текста.Ти си Анонимен.
Регистрирай се
и гласувай. |
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/hulite/www/www/modules/News/article.php:11) in /home/hulite/www/www/modules/News/article.php on line 277
| "ти = живот ( богохулствено )" | Вход | 8 коментара (23 мнения) | Търсене в дискусия | | Коментарите са на публикуващия ги. Ние не сме отговорни за тяхното съдържание. |
Re: ти = живот ( богухулствено )
от tristessa на 08.09.2004 @ 11:30:44
(Профил | Изпрати бележка) | | страшно! |
Re: ти = живот ( богухулствено )
от Hammill на 08.09.2004 @ 11:36:30
(Профил | Изпрати бележка) | Първо: пише се "богОхулствено".
И второ: Бог е отвъд противоположността на движение и покой.
И трудно би могъл да похулиш нещо с клишета от типа "покой = смърт". |
Re: ти = живот ( богохулствено )
от jiffy на 08.09.2004 @ 12:18:07
(Профил | Изпрати бележка) | | Obojavam matematikata :) i logikata |
Re: ти = живот ( богохулствено )
от Hammill на 08.09.2004 @ 14:44:00
(Профил | Изпрати бележка) | А много е интересно къде собствено тук има математика и логика?
Логически издържано ли е да използваш термина "бог" по произволен начин?
Да не говорим пък за това, че според съвременната физика и математика покоят не е липса на движение, а частен случай на равномерното праволинейно движение.
Ако пък се ограничим до поетическите достойнства на текста (както и би следвало) той никак няма да спечели от това, защото декларативният тон сам по себе си не прави поезия, а в най добрия случай единствено прокламация.
Нека обаче оставим прокламациите на политиците и на окултистите и като цяло на ампутираните от естетически усет хора. |
]
[Без заглавие]
от Hammill на 08.09.2004 @ 15:20:14
(Профил | Изпрати бележка) | Острата ми реакция не бе преднамерена, а провокирана. Нито едно преднамерено или неосъзнато богохулство не притежава нито етическа, нито естетическа стойност. Нещо повече, то не притежава и интелектуална стойност, защото не разбира що е Бог, не го разбира дори като идея.
Обявяването на един полов акт за по-жизненозначим от Бог (Който по своето понятие е отвъд противоположността между живот и смърт), обрича своя автор на вечна самота, защото половият акт е символ на винаги неуспешното единение. Всеки полов акт завършва с отделяне на пртньорите и затова неслучайно Аристотел е отбелязал: "Всяко живо същество след съвокупление е печално."
Всъщност съвокуплението е опровергаването на собствения живот и в този смисъл то е носител на собствената смърт, защото чисто природно се предполага, че същинският живот се влива в новото същество (детето), което би си родило след акта, докато чисто лично се оказва, че тоталната заедност на двамата партньори се е оказала невъзможна и е обременена със смърт. |
]
]
Re: Пояснение
от jiffy на 08.09.2004 @ 17:40:12
(Профил | Изпрати бележка) | Lele :))))!!! Ubi me ....
Prosto formata koiato izpolzva avotora mi napomni za matematikata : ravnoto kato znak v yravneniata.... Nishto pove4e. Ti me sashtisha.
|
]
Re: Пояснение
от Hammill на 08.09.2004 @ 17:42:18
(Профил | Изпрати бележка) | Не "рипам", а отстоявам определен вид ценности.
И не е "ядно", а остро.
|
]
Re: Пояснение
от Alexey на 08.09.2004 @ 20:55:00
(Профил | Изпрати бележка) | извинявай, че се намесвам. съвсем правилно казваш, определен вид ценности. твоите ценности или нещата - така, както ти - под едно или друго влияние, неизбежно е - си ги приел за себе си.
но - при цялото ми уважение към твоята ерудиция и последователна мисъл - вие двамата (ти и автора, хипотетично) тръгвате от две съвсем различни начала. в случая - нима има "верен" и "грешен" (условно) път? ти го съдиш според ТВОИТЕ рамки. и - струва ми се - твърде разпалено за няколко закачливи стиха.
:)
|
]
Re: Пояснение
от Hammill на 09.09.2004 @ 12:19:17
(Профил | Изпрати бележка) | Казваш "твои" ценности. Ако те бяха "мои" нямаше да са ценности и нямаше да има никакво достойнство в тяхната защита.
Ако нещо е "мое" то може да бъде благо, но във всеки случай няма да е ценност.
Ако ценностите просто бяха "мои" и "твои" ние не бихме могли да разберем взаимно нито дума.
Първо трябва да се научим да разбираме границите, преди да тръгнем да ги прехождаме.
Наред с това в стихчето (отвъд закачливия му характер) имаше претенция за логика и постъпателност. След като то мое да носи подобна претенция не бива да се стахува да му бъде противопоставено същото. |
]
Re: Пояснение
от Alexey на 09.09.2004 @ 13:17:46
(Профил | Изпрати бележка) | Не опира до "страхуване". Не мисля, че носи каквито и да е претенции, освен игра с думите; от другите неща на aureliano съдя, че той има не по-малко дълбок, макар и от друга перспектива поглед към "нещата" :) (мразя тази дума, но нейсе).
И аз не харесвам стиха, може би защото пък много харесвам останалите му писания. ;)
колкото до ценностите, не съм съгласна с теб. Това, че не съм приела дадена гледна точка/ценност (не ме съди за изравняването им като понятия ;), не значи, че не я разбирам и прочее.
но това са много дълги и разтегливи теми; и, подозирам, ще останем еднакво далече или еднакво близо до същността им, била тя Бог например. |
]
Re: Пояснение
от Hammill на 09.09.2004 @ 13:55:27
(Профил | Изпрати бележка) | Приемам, че реагирах твърде остро, обаче смятам, че преди да тръгнем да заиграваме с нещо трябва да се опитаме първо да го разберем. Дори и белег за подобен опит отсъства в стихчето.
Гледната точка, т.е. взимането на отношение към дадена ценност, изобщо не е тъждествена със самата ценност. Да се отъждествяват двете, това би означавало чисто и просто категориална грешка. |
]
Re: Пояснение
от Alexey на 09.09.2004 @ 14:03:53
(Профил | Изпрати бележка) | Съгласна съм.
Но след като ние разполагаме единствено с гледните си точки, къде са самите ценности? |
]
Re: Пояснение
от Hammill на 09.09.2004 @ 14:47:52
(Профил | Изпрати бележка) | Ами ценностите способстват това, че в множеството от гледни точки ние да имаме общ смислен свят, т.е. ценностите задават това, щото самите гледни точки да имат СМИСЪЛ. В противен случай гледните точки щяха да бъдат просто вътрешни психологически състояния, които нямат отношение към общ смислен за човеците свят.
Всъщност дори вършенето на нещо в противовес на дадена ценност, доколкото е осъзнато, също е ценностна позиция само че с негативен знак. Т.е. дори и за хулителя, койото съзнава действието си като хула, важи дадена ценност доколкото той съзнателно я пренебрегва в поведението си.
Т.е. той не би могъл да определи действието си точно като "хула", ако не взимаше отношение спрямо ценност - казано накратко хулата е ценностно релеватна постъпка. |
]
Re: Пояснение
от Alexey на 09.09.2004 @ 14:51:01
(Профил | Изпрати бележка) | "В противен случай гледните точки щяха да бъдат просто вътрешни психологически състояния, които нямат отношение към общ смислен за човеците свят."
А защо да не е именно така?
Къде е "общият смисъл за човеците?"... Извинявай, че те набутвам в такива главоблъскащи теми, обикновено се стига доникъде, но искам да знам твоята гледна точка. |
]
Re: Пояснение
от Hammill на 09.09.2004 @ 16:25:13
(Профил | Изпрати бележка) | Е как да се стига доникъде?!? Впрочем нали затова сме надарени с мислене - за да си блъскаме главите!
Ами погледнато чисто природно точно така е: ценности няма - природата е ценностно индиферентна - всичко са само физиологически състояния. Обаче в тъкъв случай какво е поезията? Чисто физиологически погледнато поезията е вредна, и въпреки това тя упорито продължава да се вмъква в човешкия живот. Защо? Ами защото е обвързана с дадени ценности, които нямат природно естество.
Самата ценност, както виртуозно се изразява Рикерт, съвсем не съществува. Обаче това не и пречи тя да "ВАЖИ". Ценностите са идеални същности, и тях няма да ги открием между нещата, обаче без тяхната валидност ние също така не бихми могли да видим НИКАКЪВ СМИСЪЛ в самите неща.
Ти проектирала ли си някога някакъв смисъл в даден човек, постъпка, ситуация? Ако да - това се е случило не благодарение на самия човек или ситуация, а благодарение на това, че ти си ориентирала оценката и разбирането си спрямо някаква ценност, която заедно с това предполагаш че е разбираема за всички. Ако не предполагаше, че тя е разбираема, ти никога в живота си нямаше да се нагърбиш да даваш обяснение, а всяка възможност за обяснение предполага общ наличен за всички общуващи смисъл.
Самите ценности, благодарение на които притежаваме стремеж към осмисляне и към ОСМИСЛЕН свят, сами по себе си никога не биха могли да се осъществят в живота напълно. Това обаче не пречи те да задават идеала на същия този живот. |
]
Re: Пояснение
от Alexey на 09.09.2004 @ 16:55:15
(Профил | Изпрати бележка) | | Благодаря за чудесния отговор! Има доста материал, над който заслужено да главоблъскам :) |
]
Re: ти = живот ( богохулствено )
от roza1 на 08.09.2004 @ 12:19:16
(Профил | Изпрати бележка) | Бъди човек!
Не ставай Бог!
Стани за нея...
нейният живот! |
Re: ти = живот ( богохулствено )
от Markoni55 на 08.09.2004 @ 14:06:07
(Профил | Изпрати бележка) | | Въпрос на гледна точка! Може би си открил нов математико-еретически закон за живота! |
Re: ти = живот ( богохулствено )
от Iokasta (Ioksta@abv.bg) на 08.09.2004 @ 16:39:02
(Профил | Изпрати бележка) | | Стига бе-това е върха.......... |
|  |
Начало
ХуЛитери
ХуЛитери:
Нов: 
Днес: 0
Вчера: 0
Общо: 14143
Онлайн са:
Анонимни: 458
ХуЛитери: 1
Всичко: 459
Онлайн сега:
